案外人丘某在法院查封前已實(shí)際占有但未過(guò)戶(hù)的登記在被執行人余某名下的房屋，申請執行人李某認為該房屋雖已出售但仍在余某名下，不能排除強制執行，故起訴請求繼續對該房屋的執行。日前，廣西壯族自治區貴港市港北區人民法院審結了這起執行異議之訴，依法駁回李某的訴訟請求。

　　李某與余某民間借貸糾紛一案，港北區人民法院根據李某的財產(chǎn)保全申請，依法查封了登記在余某名下的一宗不動(dòng)產(chǎn)。案件進(jìn)入執行程序，法院裁定拍賣(mài)上述不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物。2023年7月13日，案外人丘某以涉案不動(dòng)產(chǎn)為其所有為由向法院提出書(shū)面異議，請求停止執行。法院核實(shí)后裁定中止對案涉不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物的執行。李某對該執行裁定不服，認為上述不動(dòng)產(chǎn)仍登記在余某名下，就還是余某的財產(chǎn)，不能排除強制執行，于是向法院提起訴訟，請求繼續對涉案不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物的執行。

法院查明，2005年4月27日，余某與丘某簽訂了《買(mǎi)賣(mài)房地契約》，約定余某將上述不動(dòng)產(chǎn)及房屋以13.68萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給丘某，江某在中證人上簽字。同日，余某收到全部?jì)r(jià)款后便將案涉房屋的土地使用權證原件及地契原件、不動(dòng)產(chǎn)交付給丘某。之后，丘某將水電戶(hù)名變更到其名下，并與家人一直在上述不動(dòng)產(chǎn)居住至今。

　港北區人民法院審理后認為，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零九條規定：“案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢?，丘某作為案外人，其在人民法院查封余某名下的不動(dòng)產(chǎn)之前已與余某簽訂了《買(mǎi)賣(mài)房地契約》，該契約系雙方真實(shí)意思表示，內容沒(méi)有違反法律與行政法規的強制性規定，應為有效的合同。丘某提供的水電繳費記錄等證據能夠證明其在本案不動(dòng)產(chǎn)查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，丘某提供的余某出具的收條證明其已支付全部的案涉不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款。丘某稱(chēng)因無(wú)法聯(lián)系到余某導致未辦理過(guò)戶(hù)登記，結合余某在本案訴訟中無(wú)法正常聯(lián)系送達等情況，按照證據高度蓋然性規則，應認為丘某關(guān)于案涉不動(dòng)產(chǎn)系非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記的意見(jiàn)成立，故法院認為丘某對案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益。因此，法院裁定中止對案涉不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物的執行，并無(wú)不妥。李某要求繼續執行案涉不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物的訴請，無(wú)事實(shí)和法律依據，依法不予支持。

法理評析：根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條規定：“金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！卑竿馊饲鹉吃诜ㄔ翰榉庵耙阎Ц度?jì)r(jià)款并已實(shí)際占有使用登記在余某名下的不動(dòng)產(chǎn)，雖未辦理過(guò)戶(hù)手續，但其對此無(wú)過(guò)錯，可以排除法院強制執行。因此，李某要求繼續執行余某名下的不動(dòng)產(chǎn)及地上建筑物的訴請，依法不予支持。